GBA olisi ottanut vedon kun USA oli johdossa, mutta tasatilanteesta enää ei 

Oletko idiootti? Miksi ottaisin vedon 1:5 tässä tilanteessa.

Granlund voisi painua helvettiin noiden mukahienojen kikkailujen kanssa, kun eivät kerran ikinä mene maaliin.

Ei varmaan ole jäätymisestä kyse, jos heti ensimmäisessä vastauksessa toinen osapuoli lähtee idioottilinjalle. En normaalisti vain lähde siihen mukaan, jos toinen osapuoli sortuu heti alussa sellaiseen.

Tämä oli vain mielestäni hauska tapaus, kun ennen matsia itse kerroit mitkä on mahdollisuudet Suomen voittoon. Lohari ehdotti vedonlyöntiä, johon vastasit vasta kun USA oli 2-0 johdolla. Lohari oli hiljaa koko matsin ajan, mutta pääsi kuin pääsisi kuittamaan, kun Suomi nousi tasoihin, jolloin sinä peräännyit ja ihan ymmärrettävästi.

Se oli hauskaa seurattavaa ja toi mukavaa jännitystä meikäläisenkin pronssimatsin seurailuun. Jostain syystä otit vain itseesi ja rupesit idiootiksi haukkumaan.

Ymmärrttävää katkeruutta, mutta kyllähän MG nosti Suomen tasoihin. Miksei muut suomen ampujat jouda helvettiin, kun eivät osuneet?

Tänään on kyllä pakko katsoa, kun Suomi ottaa ennätyspaskalla jengillä pataan Saksalta.

Saksalla on Florida Panthersilta Marcel Goc ja Sabresilta Christian Ehrhoff, Suomen kovimmat pelaajat Antti Raanta ja Korpikoski eivät edes pelaa tänään.

Ei toi nimilista sinänsä ole schaibaa täynnä, mutta harkkapelien tulokset ja ennenkaikkea pelaamisen taso vaan oksettaa todella pahasti. Toki harkkapelit ja leikkiturnaukset on sinänsä turhia, ettei kukaan vedä siellä tosissaan(paitsi Suomi), mutta silti tähän jengiin ei vaan kovin suurta luottoa löydy ennen näyttöä kovista peleistä.

Naurattaa tää "asiantuntija"-taso täälläkin >_>. Granlundin piikkiin meni koko kisat, ku meni pari senttiä ohi. Mainittakoot että USA:n ekalla laukojalla pysyny kiekko ees loppuun asti lavassa. + näitä kommentteja lähetettäessä seuraa mielestäni aina vastaväite: "Mee ite ja näytä miten se tehdään, jos tuo oli kerta huono ratkaisu".

Ja tämän vuoden "JayeizH ja Petri Vehanen"-asiantuntijapalkinnon voittaa GBA:n arvio "Suomen ennätyspaskasta joukkueesta."

Mutta joo, ilmeisesti pitää olla JÄÄKIEKKOASIANTUNTIJA™, ennen kuin tänne voi tulla mielipiteitään jakamaan.

Ai noinko mä sanoin, voitko vielä lainata ton kohdan, kun en ite jostain syystä sitä täältä keskustelusta löydä?

Puhuin rankkareista, en Granlundin suorituksista yleisesti. Mun mielestä se nyt vaan on tyhmää yrittää samaa kikkaa jatkuvasti, etenkin kun kyseessä on kaveri joka niitä rankkareita usein pistetään vetämään. Mitä jos ensi kerralla molarille kerrotaan hyvissä ajoin, että toi numero 64 yrittää todennäköisesti tehdä forsbergit?

Mutta joo, ilmeisesti pitää olla JÄÄKIEKKOASIANTUNTIJA™, ennen kuin tänne voi tulla mielipiteitään jakamaan.

Jos kuitenkin esittää ... nollaperusteluilla ...

Neljän parhaan joukkoon sijoittuminen on Suomelle aina hyvä suoritus.

Fakta on se, että tänäkin vuonna top7-maista taakse jäivät Kanada, Venäjä, Tshekki ja Slovakia.

Niin. Yritätkö uudestaan?

Ja fakta on sekin että Suomi ei pelannut noista kuin Venäjää vastaan ja ennen sitä peliä Venäjä oli hävinnyt Ranskalle. Eli Suomi voitti tänä vuonna Latvian, Itävallan, Ranskan, Slovakian ja Saksan täpärästi, Venäjän lisäksi. Se olisikin ollut aika moinen katastrofi jos tässä porukassa ei olisi pärjännyt edes jotenkin.

JayeizH vetää kyllä nyt niin perustelemattomalla marginaalilla että oksat pois. Koko ajanhan on puhuttu siitä, että varsinkin MM-tasolla pienten ja suurten maiden ero on kapentunut koko ajan. 12-0 päättyneitä rökityksiä ei todellakaan tapahdu enää samaan tahtiin kuin vuosituhannen alussa. Passiivinen ja 1-2-2 -pohjaiset taktiikat ovat suuressa painotuksessa eurokiekon isoissa kaukaloissa ja näin ollen pelit ovat todellakin puolustusvoittoisempia.

Eli toisin sanoen: MM-kisoissa harvoin nähdään joukkueita, jotka koostuvat oikeasti kansan parhaista pelaajista, varsinkaan näiden suurten kiekkomaiden kohdalla. Tämä tiputtaa riman entisestään tasaisemmaksi. Olympialaiset ovatkin sitten skeema erikseen, koska kullan houkutus ja NHL:n seisahdus tekevät niistä "parhaiden pelaajien kisat" ja siellä jos Suomi olisi tuolla kokoonpanollaan päässyt top5 niin se olisi ollut jo voitto itsessään.

Mutta MM-kisoissa jokainen voitto on taisteluvoitto ja pienikin maa rankaisee armottomasti jos suuremman maan joukkueella ei peli vain toimi (vrt: ranska-Vwnäjä)

Eli näin tasaisissa mittelöissä top4 pääsy on aidosti hyvä suoritus. Muistutan kuitenkin, että pelaajatehtailussa Suomi on todella pahoin Venäjän/ruotsin/Kanadan/Usan/Tsekin perässä.

Fanit ehkä kritisoivat sijoitusta, koska Suomi on joukkueena pelannut menneinä vuosina selkeästi paremmin kuin sen olisi ikinä kuvitellut. 2011 maailmanmestaruus, Vancouverin olympiapronssi jne. Tästä tullut itseisarvo, että Suomelle on pettymys olla top3 ulkopuolella. Tottakait se varmana ainakin pelaajille itselleen on, koska mitaleja lähdetää hakemaan ku siihen todistetusti on potentiaalia. Mutta mielestäni väärin kritisoida joukkuetta ja väheksyä näitä "pienempiä" maita siitä että voitettiin vain ne ja päästiin vain top4.

Periaatteessa tuo kommentti oli kohdistettu tähän keskusteluun yleisesti vaikka kipinän vastata sain teikän postista.

Mutta siis joo; Suomi pääs top4 pelaten vain Venäjää, Usaa ja Slovakiaa vastaan "isoista maista", mutta se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että top4 tällaisessa turnauksessa on hyvä saavutus. Muutenkin tuo "isojen ja pienien" maiden vertailu ja se, keitä voittaa ja keille häviää on mielestäni aikansa elänyt pelifilosofia mitata joukkueen iskukykyä. Enemmän painoa sille, että miten joukkueen yhteispeli toimii, miten maalivahti toimii, otetaanko jäähyjä, uskalletaanko laukoa, mennäänkö rohkeasti alueille, pelataanko puhdasta peliä, miten karvaus sujuu etc etc etc kun lähtee vertaamaan joukkueita.

Tottakai jokainen tietää, että tasoeroja on ja joku päänahka on toistaan isompi. Silti ottaa pannuun tuo statuspohjainen vertailu (molemmilta teiltä) vaikka se ei kerro mitään.

Pelasiko Sveitsi täydellisen turnauksen? Ei kuitenkaan hävinnyt kenellekkään (voitti Ruotsinkin siis kertaalleen). Ei vain sattunut pelaamaan Suomea, Venäjää ja Slovakiaa vastaan. Vastaan että pelasi. Koska joukkueen sisäinen peli toimi sillä tasolla, mikä on näin tasaisessa turnauksessa ensiarvoisen tärkeää.

Tuolla materiaalilla Suomen neljäs sija oli todella hyvä ja peli parani paikoitellen todella paljon ja monta positiivista asiaa oli. Toki paljon puutteitakin, mistä kielii se että jäätiin mitaleitta.

Totta kai peli tyylilläkin on väliä. Mutta on ehkä vähän naiivia sanoa että Itävalta, Latvia ja Ranska olisi samalla tasolla kuin Kanada ja Tsekki. Tietty erot on kapeampi MM kisoissa, mutta ei niissäkään nyt ihmeitä voi tapahtua. Ja lopulta kuitenkin ratkaisee se kuka voittaa.

Niin. Eli tasoeroja on mutta se ei kerro mitään

Helppo se on sanoa että Sveitsi pelasi hyvin kun voitti hopeaa. Totta kai se pelasi.

Mutta esim. Latvia, Ranska tai Itävalta. Pelasivatko nämä paremmin kuin Kanada tai Venäjä? Erityisesti Ranska vs. Venäjä. Oliko Ranskalla parempi joukkue? Ranska kuitenkin voitti näiden välisen kamppailun. Maiden statukset sanoo että Ranska häviää 10-0. Oliko Ranska häviö siis sattuma/poikkeus sääntöön, vai voiko sanoa että Ranskalla oli MM 2013 parempi joukkue kuin Venäjällä?

Eli kuitenkin arvostelet Suomea joukkueen pelaajien statuksen mukaan? "Tuolla materiaalilla Suomen neljäs sija oli todella hyvä". Ja tuo kommentti tarkoittaa myös sitä että Suomi ei kuitenkaan pärjännyt oikeasti hyvin, paitsi kun ottaa huomioon pelaajien statuksen.

Lähinnä pohjaten siihen, että tasoerot eivät sulje pois sitä, etteikö joukkue joka ko. matsissa yksinkertaisesti pelaa paremmin ei voisi voittaa. Vaikka Latvia-Suomi: Latvia on "pieni" ja Suomi "iso". Kummasti Latvia pelasi vaikka kuinka hyvää kiekkoa ja pisti Suomen ahtaalle.

Tästä yksittäisesti kommentista näkyy se asia, mitä pääsääntöisesti kritisoin näilläkin posteilla: Porukka tuijottaa pelkkiä sijoituksia. Ei hopea ollu se juttu, vaikka se on tietynlainen inkarnaatio tuolle pelaamiselle. neljä vahvaa kenttää, taitavat pakit, hyvä maalivahtipeli, tehokas ylivoima, paras päästettyjen/tehtyjen maalien ka... että niin.

Ranskalla oli siinä pelissä parempi joukkue kuin Venäjällä. Pelasivat joka osa-alueella parempaa kiekkoa. Venäjän jääkiekko oli tänä vuonna vain varjo siitä, mitä se oli vuosi sitten.

En arvostele statuksen, vaan puhtaasi kokemuksen mukaan.  Kuitenkin 60% joukkueesta ensikertalaisia. Suomelta ei odotettu paljoa, mutta status "suurena kiekkomaana" luo paineet. Ruotsille esim: buuattiin Sveitsi-tappion jälkeen, Venäjällä aivan hullut paskamyrskyt turnauksen jälkeen etc. Suomi pärjäsi oikeasti hyvin. Kyllähän sen tietää, että ei todellakaan ollut Suomen parhaat yksilöt pelissä, mutta neljäs sija pelkällä joukkuepelaamisella on hyvä saavutus. Mutta taas kerran päähuomio takaisin siihen asiaan mikä tässä ansaitsee enemmän huomiota: Suomella joukkuepeli oli yhden kentän show ja erikoistilanne pelaaminen uskomattoman retuperällä. Lisäksi peli oli aivan liian vaihtelevaa. Noiden tilanteiden valossa, Suomelle neljäs sija oli hyvä. Onnistuivat skarppaamaan aina silloin, ku hätä oli suurin. Slovakiaa, Saksaa, Latviaa ja Itävaltaa vastaan esimerkiks.