http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Britannia+aikoo+pitää+arvostellun+dna-pankkinsa/1135245781398
 

Empä mää näe tuossa mitään hirveän kamalaa. Jos on oikeasti syytön, niin mitäpä haittaa siitä on, jos on muutaman vuoden DNA-näytteen tiedot jossain DNA-pankissa, kun ei kuitenkaan tule varmastikaan tehtyä mitään rikoksia. Tuohan on aikalailla sama asia kuin sormenjälkienkin ottaminen, mikäli sitä käytetään vain rikosten syyllisten etsimiseen.

Minä olen kyllä sitä mieltä, että jokainen pieni askel Orwellin teoksessa Vuonna 1984 kuvaamaa ”isoveli valvoo”–maailmaa on huono asia. Jo ajattelutapa, että rehellisellä kansalaisella ei ole mitään salattavaa, on lähtökohtaisesti väärin. Ajatuksen pitäisi mennä niin päin, että valtiolla ei ole mitään syytä nuuskia kansalaistensa tietoja tarpeettomasti.

DNA ei paljasta mitään "salaisuuksia", joten vaikka jollain nyt sattuisikin olemaan jotain salattavaa, eipä tuo DNA-näytteen pitäminen pankissa paljasta yhtään mitään.

Päinvastoin. DNA pitää sisällään huimia salaisuuksia henkilön terveydentilasta, tulevaisuuden sairauksista, alttiuksista, elinaikaodotteesta ym.

Kun tuollainen pankki on perustettu, ei ole iso vaiva säätää sitten lakia, jonka perusteella pankin tietoja voidaan käyttää muuhunkin kuin rikosten selvittämiseen,

ja kun kerran jo nyt Iso-Britannia viittaa kintaalla EIT:n päätöksille, mikä takaa, ettei se tee sitä myös vielä rankemmissa tapauksissa?

Ja kuka viime kädessä takaa, ettei niitä tietoja sieltä pankista tosiaan JO käytetä kaiken maailman ylimääräiseen tutkimukseen? Onko luotto vallanpitäjiin vain niin kova?

Joelin kanssa olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että "ei tämä rehellisiä kansalaisia koske" -ajattelu on täysin väärä lähestymistapa valtiovallan harjoittamaan kontrolliin.

Kyseinen ajattelutapa nimittäin kaventaa jatkuvasti vapausoikeuksiamme, kunnes huomaamme että hupsista, nytpä tämä kontrolli koskee rehellisiä kansalaisiakin.

Orwellin kuvaama dystopia on jo täyttä totta Isossa-Britanniassa. Huolestuttavaa kehitystä on näkyvissä myös Suomessa.

Toiset vain haluaisivat elämältään hieman enemmän elämyksiä kuin 8-16 -työpäiviä ja televisiohömppää, joten olisi kiva, jos itseään saisi vielä tulevaisuudessakin terveen järjen puitteissa toteuttaa ilman, että häkki heilahtaa.

Kyllä se vaan on paljon isompi vaiva. Tuollainen rikkoo jo perustuslakia, jota ei ihan noin vain muutetakaan.

Ainahan niitä salaliittoteorioita voi ihmetellä ja spekuloida. Jos tuollaista kuitenkin tehtäisiin salassa, se tulisi ennemmin tai myöhemmin ilmi.

Ei se tilanne aivan noin paha sentään ole. Vaikka siellä on joitan poliitikkoja, jotka haluaisivat kontrolloida kaikkea ja kieltää kaiken, kyllä siellä on vielä niitä vastavoimiakin, jotka estävät vielä ainakin kaikista pahimmat ylilyönnit.

Tällä ei kontrolloida ketään.

Ja mikäköhän esmes Suomessa estää tekemästä oman halunsa mukaan? Ei mulla ole ainakaan tulleet  vielä mitkään rajoitukset vastaan, vaikka en olekaan elänyt aivan mallikelpoisen kansalaisen mukaisesti.

Joo kyllä valtioilla on etusijalla yksilön vapaus ja yksityisyys. Sehän näkyy joka päivä uutisissa ja lakien viilailussa... eiku.

Lehden mukaan liikenne- ja viestintäministeriö valmistelee selvitystä, jossa tarkastellaan liikenneverotuksen muuttamista muun muassa uutta satelliittipaikannus- ja matkapuhelintekniikkaa hyödyntämällä.

Aamulehden mukaan ministeriö tutkii mallia, jossa jokaisen autoilijan liikkumista tarkkailtaisiin reaaliaikaisesti ja euroja kertyisi maksettaviksi ajettujen kilometrien mukaan.

Suomesta voisi varmaan käyttää jo nimitystä lumedemokratia. Oikeasti tuntuu, että salamyhkäiset mustapukuiset miehet jossakin sikarinkatkuisessa huoneessa päättävät, että "hei jäbät, pannaanpa happivero tulille!" ja seraavana päivänä uutisista saa lukea, kuinka asia on päätetty, haistakaa vittu kansalaiset. Voi olla, etten ole tietoinen omista vaikutusmahdollisuuksistani, mutta tunne siitä, että päätökset tehdään kansalaisten selän takana, on henkilökohtaisesti melko vahva. Tässäkin demokratiassa.

Olen ollut tätä mieltä jo useamman vuoden. Suomen demokratia on aika pitkälti kahdensadan ihmisen oligarkia. Paitsi että niitä päättäjiä tuntuu yleensä olevan paljon vähemmän. :\

Samaa mieltä olen ollut minäkin jo jonkun aikaa. Tuntuu, että kansalaisten mielipiteitä ei useissa asioissa juuri kuunnella, aivan käsittämättömiä lakeja runnotaan läpi ja sitten joku Vanhanen mussuttaa siitä, kuinka "Äänestäjillä ei saa olla sellaista illuusioita, että he saavat ilmaista ulkomaalaisvihamielisyytensä vaaleissa esimerkiksi perussuomalaisia äänestämällä."

Niinku siis mitä? Mitään ulkamaalaisvihamielisyyttä ei minusta löydy, mutta kai sitä nyt saa äänestää ketä haluaa, juuri niistä syistä kun haluaa. Ihme, että joku edes sanoo tuollaista 

Kansanäänestyksiä saisi järjestää reilusti enemmän, ja kaikki nämä idiootit pois päättäjien pallilta. Eikös joku ulkomaalainen politiikan asiantuntijakin sanonut joku aika sitten, että Suomessa ei kansantahto oikein toteudu kunnolla ja että pitäisi olla enemmän kansanäänestyksiä yms..?

En todellakaan ole Vanhasen kannattaja, mutta olettaisin, että hänen oli tarkoitus sanoa, ettei äänestäjien tulisi äänestää rasististisilla perusteilla. Kai hän jotain sitten tasa-arvoa sillä ajoi. Mutta on totta, ettei tuo ole tarpeeksi ymmärrettävä lausunto, eikä todellakaan sellainen, joka sopisi pääministerin suuhun. Suomen politiikassa muutenkin ärsyttää ylimääräinen loanheitto. Kyllä tietenkin epäkohdat ja negatiiviset puolet pitäisi tuoda esiin niin kauan kuin ei mennä valehtelemaan.

Viimeinen kunnon kansanäänestys taisi Suomessa olla EU:iin liittymisestä, ja kuinka monta tärkeää asiaa sen jälkeen onkaan ollut? 

Tiedä sitten miksi Frank lisäsi sanan 'kunnon' kansanäänestyksien eteen. Mitäköhän nämä ei-kunnon kansanäänestykset sitten on? Tosiaan edellinen kansanäänestys oli koskien EU:hun liittymiseen. Sitä edellinen oli kieltolain lakkauttaminen.

Missä sitten näitä kansanäänestyksiä olisi tarvittu? Mikä on hyvä määrä, mikä vähän? Eihän nyt esimerkiksi kaikkien ihannoimmassa Ruotsissakaan nyt älyttömän montaa kansanäänestystä ole ollut.

Ei nyt sinänsä voi syyttää pelkästään eduskuntaa asioiden nykytilasta Suomen kansaahan siitä voi viime kädessä syyttää, että kaiken maailman Vanhaset, Kataiset ja Karpelat ovat edes päässeet kansanedustajiksi. Ei oikein mene kaaliin millä periaatteella niin iso osa suomalaisista valitsee tuollaisia epäpäteviä ihmisiä maan asioita hoitamaan.

Ehdokkaiden julkisuus ja median tapa tuoda heitä esiin vaikuttaa siihen aika paljon. Tuskin Alatalokaan koskaan olisi päässyt eduskuntaan, jos ei olisi aikoinaan tehnyt Juicen kanssa biisejään. Eikä Karpelakaan siellä varmasti olisi, jollei olisi valittu Miss Suomeksi. Media taasen on kannattanut Vanhasta, joten ei ihmekään, että hänkin on siellä. Nykyään tosin Vanhasta on lytätty ja Kataista nostettu pallille.

Eikös Suomessa olekin käytössä se äänten laskentatapa, että äänet eivät menekään suoraan sille, kenelle haluaa, vaan puolueelle? Ja puolueen sisältä korkeammalla pallilla istuvat pääsevät eduskuntaan, jollei pienemmällä pallilla istuvat saa jotain tiettyä äänimäärää? Ainakin sellaista muistelen yläasteen yhteiskuntaopin tunneilla kuulleeni. Taisi olla joku De Hontin laskentatapa. Siitä voitaisiin kyllä ihan suosiolla luopua.

Ei siis kansaakaan voi pelkästään syyttää.

Niinno, se on kansalaisten oma syy, jos ovat median vietäminä noin pahasti. En minä ole äänestänyt vielä yhtäkään televisiossa pärstäänsä näyttänyttä, vaan tutkinut suht tarkasti sitä minkälaisia mielipiteitä ehdokkailla on ja sitten valinnnut sen jonka arvomaailma, ideat ja asenne on lähimpänä minua.

Eipä ole tuota tullut tarkasti kerrattua vähään aikaan, mutta mututuntumalla sanoisin, että äänet lasketaan siten, että katsotaan mikä puolue on saanut eniten ääniä (siis lasketaan esim. kaikkien vihreiden ehdokkaiden saamat äänet yhteen) -> eniten paikkoja sille puolueelle, jonka ehdokkaiden yhteenlaskettu äänimäärä on suurin -> sanotaan vaikka, että vasemmisto saisi täten 4 paikkaa Oulusta ja keskusta 7 -> neljä eniten ääniä saanutta oululaista vasemmistoehdokasta ja 7 eniten ääniä saanutta keskustalaista pääsee eduskuntaan. Ja kaikki tämä on tosiaan kuntakohtaista (?). Eli oululaiset voivat äänestää vain oululaisia ja helsinkiläiset helsinkiläisiä.

Tietyllä tapaa ihan toimiva systeemi, koska vasemmistolainen tai vihreä, joka on saanut vähemmän ääniä kuin joku demari, voi silti päästä kansanedustajaksi. Muuten kaikki paikat menisivät muutamalle suurimmalle puolueelle.

Suomen politiikassa muutenkin ärsyttää ylimääräinen loanheitto. Kyllä tietenkin epäkohdat ja negatiiviset puolet pitäisi tuoda esiin niin kauan kuin ei mennä valehtelemaan. 

Kansanäänestyksiä saisi järjestää reilusti enemmän, ja kaikki nämä idiootit pois päättäjien pallilta. Eikös joku ulkomaalainen politiikan asiantuntijakin sanonut joku aika sitten, että Suomessa ei kansantahto oikein toteudu kunnolla ja että pitäisi olla enemmän kansanäänestyksiä yms..?

... ja sitten järki käteen.