Miksi laillisten päihteiden määrää pitäisi lisätä kun ei suomalainen osaa käyttää jo laillistettujakaan kohtuudella?

Henk.koht. minullakaan ei siis ole mitään pössyttelyä vastaan, vaikken toki ole niin sinisilmäinen, että uskoisin sen olevan vaaratonta. Ymmärrän kuitenkin oikein hyvin, miksi sen laillistamiseen ei ole (toistaiseksi) lähdetty. Säätely on tasapainottelua: aikuisen ihmisen pitää toki antaa tiettyyn pisteeseen tehdä itse omat hyvät ja huonot valintansa, mutta kyllä kansa on samalla sen verran dorkaa, että ei niille ihan mitä tahansa voi antaa miten tahansa.

Tiedän muutaman pössyttelijän, joille maistuu alkoholikin ihan hyvin. Sanotaanpa vaikka niin, että katselisin tyyppejä mieluummin ensiksi mainitun aineen vaikutuksen alaisena. Itse en ole poltellut, mutta ajan ja paikan ollessa oikea, voisin kyllä kokeilla. Niin nopeasti pössyttely yleistyy, että pian ollaan pahassa kusessa tuon kanssa. Itse siis olisin laillistamisen kannalla tällä tiedolla, mitä minulla nyt on. En ole seurannut, miten laillistaminen on muualla mennyt, mutta ei se kai ihan penkin alle ole mennyt?

*Ei aiheuta riippuvuutta samassa määrin kuin alkoholi tai muut päihteet

*Ei aiheuta terveyshaittoja niin paljon kuin alkoholi tai muut päihteet

*Laillistamisella osa porukasta siirtyy huomattavasti haitallisemmasta päihteestä (alkoholi) pössyttelyyn jolloin ylläolevat ilmiöt vähenevät

Sen sijaan, että kerrottaisiin miksi se pitäisi laillistaa. Kertokaas miksi ei? Mielummin joku muu syy kuin Soinimainen "Kun ei vaan voi!!! Aina ollu laitonta, aina tulee olemaan laitonta". Mitkä on laittomuuden hyödyt?

Eihän se vaaratonta ole...

Ei kannabis ole vaaratonta. Siltikin se olisi loistava korvaaja brenkulle ja vähentäisi tämän yhteiskunnan väkivaltaisuutta varmaan 90%.

Kannabista käytetään jo nyt vapaamielisesti. Sen käyttö tulee vain lisääntymään. Sen laittomuus luo enemmän ongelmia kuin mitä laillistaminen. Yksistään jo tämän takia olisi hyödyllisempää laillistaa.

Huomaa kyllä, että koulujen pelottelutaktiikka on osunut ja uponnut tehokkaasti.

Kannabiksen laillistaminen ei todellakaan tarkoita sitä, että porukka alkaa alkoholin ja kannabiksen sekakäyttäjäksi.

Käytön hyväksymisen sinänsä ymmärtäisin. Jokainen voi tehdä itselleen sinänsä mitä huvittaa. Mutta myynti ja julkisella paikalla pössyttely voi ihan hyvin pysyä laittomana.

Jos en nyt ihan väärin muista, niin kannabis kiellettiin jenkeissä alunperin juuri sen takia kun Nixon keksi että sen varjolla on helppo passittaa putkaan Vietnamin sotaa protestoivat hipit. Ei tarvi kuunnella kritiikkiä siitä, että hajotetaan rauhanomaiset protestit, kun voidaan pistää porukka putkaan/linnaan kielletyn aineen käyttämisen takia.

Suht nerokasta.

Ei tietenkään, mutta se ei myöskään tarkoita että kannabis pelastaisi alkoholisoituneet. Edes yhden promillen vertaa.

Ehdottomasti pitäisi laillistaa ja iskeä kovat verot siihen, niin että valtio tienaisi mukavasti.

No ei kannabis ihmisten typeryyttä poistaisi tietenkään mutta se päihtyminen on erilaista, kannattaa testata.

Vieläkään ei henk.koht. ole penniäkään kiinni ruohon laillisuudessa, mutta noihin maailman- ja juoppojenpelastamisargumentteihin en oikein usko.

Katsotaanpa asiaa eri mielikuvitukseellisen aineen kulmasta, kun tuo kannabis on niin kauheaa.

Poliittisista syistä, 70-luvulla Nixon ja sen porukka ajoi läpi YK:n kautta kansainvälisiä sopimiuksia joilla kiellettiin iso kasa energianlähteitä. Bensa saa jäädä lailliseksi mutta muut polttoaineet kielletään ja niitä ei saa tutkia tieteellisesti. Suomessa lakia säädettiin ja mietittiin Bannabiksen käyttöä. Lopuksi Bannabis-polttoaine kiellettiin kolikon heiton seurauksena kun ei osattu muuten päättää.

Nykyään on Bannabista tutkittu polttoaineena ja se on todettu hyväksi energianlähteeksi. Lisäksi se saastuttaa huomattavasti vähemmän kuin normaali bensa. Käytännössä ihmisille tulisi yksi vaihtoehto lisää tankkauksessa, jos he käyttävät autoa. Heinzille annettaan valta päättää laillistetaanko tämä uusi polttoaine vai ei. Miten käy?

...päihtyminen on erilaista...

Yksittäiskäytössä toki. Mutta kun tässä nyt pääasiassa puhutaan noista alkoholia väärin käyttävistä tapauksista (hifidrinkkejä tai puoli vuotta kaapissa muhinutta tummaa olutta ajatuksella siemailevien kulinaristien sijaan), niin en kyllä kans näe, miten blossin tulo markkinoille auttaisi asiaa. Tiedän jo nyt useampia tyyppejä, jotka polttavat jointteja ihan arkisesti, ja kaikilla se jööpeli livahtaa huuleen yleensä juopotteluillan yhteydessä. Mikä pistää jengin entistä enemmän sekaisin, mutta ei toki anna sijaa sille täällä paljon huudellulle rauhalliselle puhaltelulle.

Jos osaat käyttää viinaa oikein, ei ongelmaa ole tälläkään hetkellä. Jos et osaa, ei ongelma taatusti korjaudu sillä, että heitetään sekaan lisää kamaa. Vetäähän ne eri alkoholejakin sekaisin, plus jokaisella ikinä polttaneella on hirveät röökiniksat kännissä. Ongelmatapaukset tulisi vain vetämään blossia jo kaiken nykyrepertuaarinsa lisäksi, ei sijaan.

(Vieläkään ei henk.koht. ole penniäkään kiinni ruohon laillisuudessa, mutta noihin maailman- ja juoppojenpelastamisargumentteihin en oikein usko.)

Totta kai se otettaisiin käyttöön, jos pysytään tässä ideaalissa. Mutta tämä on suora ns. "joko tai" vaihtoehto. Kannabis vs. alkoholi ei ole.

Tehdään pieni lisäys vielä tarinaan. Bensaa ja bannabista voi käyttää myös sekaisin, mutta sitä ei suositella ja siitä voidaan rangaista. Autosta riippuen, sekakäytöllä voi saada irti vähän enemmän tehoa, mutta se kuitenkin voi saastuttaa enemmän. Arvioiden mukaan kuitenkin pieni osa kansalaisista sortuisi tähän polttoaineen sekakäyttöön. Todennäköisesti amikset, jotka ajavat parkkipaikalla rinkiä.

Viimeiseksi sanoiksi tähän keskusteluun voisin sanoa: Amsterdam, Denver, Portugali. Eivät elä  kännipilvisekopäiden aiheuttamassa kaaoksessa laillistamisen/sallimisen jälkeen.

Käräjäoikeus alensi kaikkien kolmen tuomitun rangaistuksia rikosepäilyjen saaman poikkeuksellisen julkisuuden vuoksi. Nuorten somalialaistaustaisten miesten avustajat kertoivat oikeudessa heidän joutuneen julkisuuden vuoksi uhkailujen kohteeksi.