Täydellinen esimerkki siitä, miksi olen pysynyt pääasiassa poissa keskustelusta: suurin osa kansasta puhuu täysin samojen asioiden puolesta, mutta niin eri termeillä, ette kukaan ymmärrä toisiaan. Järkyttävän turhauttavaa.
Tässä oltiin siis käännetty tilanne niin, että "suvakit" puolustavat maahanmuuttajia niin sokeasti, että rikollisia silitellään siinä sivussa. Ihan hyvä, paitsi että suurin osa "suvakeista" on ainoastaan taistellut sitä vastaan, että "maahanmuuttokriittiset" eivät niputtaisi kaikkia ulkomaalaisia samaan boksiin idioottien ja rikollisten kanssa.
Toisin sanoen, lainaus voisi aivan yhtä hyvin (tai ehkä paremminkin?) kuulua näin:
"Rikollinen ei ole syyrialainen. Hän on rikollinen. On eri asia olla maahanmuuttokriittinen kuin tyhmä."
Oma näkemykseni pähkinänkuoressa on tämä:
- Auttaa pitää, tietysti.
- Kaikkia tällä hetkellä sotaa pakenevia ei voi yksi pieni pohjolan maa auttaa, ikävä kyllä. Suurin haaste onkin, miten määrittää kellä on suurin hätä.
- Muuttoliikenteessä saapuvat rikolliset pitäisi tehokkaammin ja nopeammin laittaa takaisin pihalle.
Vaikka täälläkin on tehty karmaisevia yleistyksiä kansakunnista muutamien mätämunien perusteella, uskon silti vakaasti, että suurin osa peruskansasta allekirjoittaisi nämä pointit hetkessä. Kun vaan voitaisiin heittää se luokittelu ja leirimentaliteetti roskikseen. Hemmetti.
Tätä tapahtuu aika paljon puoleen jos toiseenkin. "Suvakit" tuomitsee kaikki kriittiset rasisteiksi ja "rasistit" tuomitsee "suvakit" ovet-auki-kaikille-kavereiksi. Suoraan sanottuna syytän tästä mediaa. Ei suomalaisetkaan tyhmiä ole, jos heille kerrotaan asiat niin kuin ne ovat. Ääripäitä totta kai on, mutta niin on aina ollut, mutta nyt nämä asenteet vasta on revenneet käsiin. Nyt toinen osa mediasta tuntuu/tuntui vähän peittelevän tapahtumia (hs, yle tms.) ja toinen puoli revittelee turhistakin asioista (iltapäivälehdet tms.). Sitten syntyy tilalle näitä vaihtoehtomedioita jotka lyö aivan yli. Vaihtoehtomediathan ovat seurausta siitä että valtamediaan ei luoteta. Asenne on "no noi ei ainakaan puhu totta", niin on niin helppo siirtyä huonommankin median lukijaksi.
Minusta tässä on kaksi vaihtoehto: Porukan suora jaottelu tai sisäänpääsy minimiin kautta linjan. Olen ensimmäisen vaihtoehdon kannalla. Eli:
1. Naiset ja alle 16 -vuotiaat saavat paikan helpommin. Tässä ongelmaksi tulee iän varmistaminen, mutta en usko että käytännössä kovin paljon tarvitsee miettiä jos vastassa on karvainen "15 -vuotias". Toki pitää mahdollisuus antaa, mutta jokin testi luulisi olevan mahdollinen. Ja tietty yksi on että laitetaan ikä niin alas että huijaus on mahdotonta.
2. Vanhukset sisään, jos niitä nyt edes tulee.
3. Sitten se tärkein. Niihin maihin joihin ei ole ihmisten palautusoikeutta, 16 vuotta täyttäneitä miehiä ei sisään oteta. Piste. Onko se väärin? Osin on. Mutta tämäkään ei ole kuin poliittinen neuvottelu kysymys ja tästä pitäisi tehdä EU tasoinen asia. Luulisi palautusoikeuksien tulevan aika sutjakkaasti.
4. Rikollisuus pois. Nolla toleranssi. Totta kai tässä voi käyttää osin sitä triviaalia pojat on poikia lausahdusta, mutta markettien ryöstäminen, naisten ahdistelu tms. ei ole tätä. Lisäksi yli 18v ei ole enää poika.
Karsiiko tämä oikeasti avun tarvitsioita? Aivan varmasti. Vähentääkö tämä rikoksen kohteeksi joutuneiden määrää kohde maassa? Aivan varmasti. Opettaako tämä elämään ihmisiksi? En tiedä. Mutta ainakin ovat itse vastuussa tekemisistään.
Se että olen tälläisen tiukan säädön kannalla johtuu Suomen päättäjistäkin. Olen niin kyllästynyt koko porukkaan. Mitään ei sanota suoraan, pyöritellään ja pyöritellään, päätöksiä ei tunnu tulevan ja lopuksi vielä kehtaavat kiistellä sanamuodoista. Pitäisi laittaa äidit kouluttamaan näitäkin. Tietenkään asia ei ole yksinkertainen, mutta tällä hetkellä mikään asia ei taida olla näin ajankohtainen ja päätöksien tarpeessa tällä pallolla. Ja tätä on nyt seurattu sivusta puoli vuotta ja ratkaistu ongelmaa aukaisemalla vastaanottokeskuksia.
Aihe: Pelaajalaudan Tietotoimisto
