Pelaajalauta

Värisokeus on ominaisuus, ei sairaus. :)

Eivät vissiin jaksaneet sen vertaa edes, että olisivat selvittäneet miehen potentiaalisen vaarallisuuden psykologin avulla.

Derp. Kyllä tuossa mainittiin, että "laajat valmentavat toimenpiteet" aloitettiin jo vuosi ennen vapautusta. Eikä ne psykologit mitään taikureita ole.

Wikipediasta taisit napata tuon lauseen, ja tässä on sitä edeltävä lause "Värisokeus on tila, jossa ihmisen väriaisti on häiriintynyt."

Täysin terveellä ihmisellä ei tällaista häiriötä ole.  :)

Yksilönvapaus on kuitenkin aina etusijalla verrattuna yhteisön turvallisuuteen. Siitä syystä näitä paatuneimpiakaan rikollisia ei saada pidettyä linnassa, koska se olisi niin epähumaania..

Öh, miten vaan. :/ Itse en pidä värisokeita sairaana, kuten en sokeita, kuuroja, lukihäiriöisiä tai autistejakaan.

Mut nää on kai niitä kuuluisia mielipiteitä.

Wikipediasta taisit napata tuon lauseen, ja tässä on sitä edeltävä lause "Värisokeus on tila, jossa ihmisen väriaisti on häiriintynyt."

On mullakin ainakin yksi värisokea kaveri, en pidä kaveriani sairaana mutta ei se värinäön puuttuminen ihan täysin normaali tilannekaan ole.

Edit:
Jaa, Wikipedia tosiaan sanoo että se on ominaisuus.. Itse en kyllä näkisi tälläistä negatiivista poikkeavuutta ominaisuutena, koska sillä sanalla on jotenkin positiivisempi painoarvo omasta mielestäni.

Niin ei "murhaajalla" olekaan oikeutta elää vapaasti. Mutta systeemimme uskoo siihen, että ihmiset voivat muuttua (mikä on tosi väittämä) ja täten lopullista umpikujaa ei suomessa tarjota. Tietenkin sekin on totta, että eivät kaikki pysty "muuttamaan" itseään niin, että voisivat elää normaalia elämää (toisaalta Gba saa "murhaajan" kuulostamaan joltain synnynnäiseltä ominaisuudelta sen sijaan, että siinä olisi kyse monista tekijöistä), mutta tällä hetkellä mennään silleen, ettei muutama perseilijä pilaa kaikkien mahdollisuuksia synninpäästöön.

Kuinka kauan menee, ennen kuin hipit tajuavat ettei murhaajalla ole mitään oikeutta elää vapaudessa?

Tämän tulkitsin niin, ettei "murhaaja" voi muuksi muuttua.

Sata vuotta vankilassa ei ole taloudellista yhteiskunnan kannalta eikä integroi rikollista yhteiskuntaan, vaan syrjäyttää vielä enemmän. Jenkeillä on vankilat täynnä, kalliiksi tulee.

Sata vuotta vankilassa ei ole taloudellista yhteiskunnan kannalta eikä integroi rikollista yhteiskuntaan, vaan syrjäyttää vielä enemmän. Jenkeillä on vankilat täynnä, kalliiksi tulee.

Teuvo Hakkarainen levittää teinitytön raiskaajien nimiä Facebookissa (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194739239518/artikkeli/ksml+teuvo+hakkarainen+levittaa+teinityton+raiskaajien+nimia+facebookissa.html)

Oikein.

Jännä miten oikeus rajasi tuomion tasan 1v 11kk ehdollista eli siihen missä tuomittujen nimiä ei julkaista, nehän olisi julkaistu suoraan jos tuomiota olisi tullut 1kk enemmän.

Itse olen toki niin inhimillinen. Näille raiskaajille oikea paikka olisi viiden tähden hotelli, niin ettei vaan elämä menisi liian vaikeaksi ja jotta paluu takaisin bilettämään olisi pehmeä.

Modet voisi tehdä uuden keskustelun tästä, aiheena vaikka Suomen oikeusjärjestelmä ja tuomiot tms.

Ja varsinkin, kun nykyään ulkomaalaiset (enimmäkseen muslimit) ovat silmätikkuna. Itse en tiedä tapauksesta muuta, kun että tyttö väittää tulleensa raiskatuksi. Mutta kaipa ne jotain todisteita ovat löytäneet/pojat myöntäneet syylisyytensä.

Niin, eikö olisi silloin syytä miettiä miksi ne vankilat ovat niin kalliita. Lasi vettä ja pari korppua ei maksa kovin paljoa, eikä betonista tehty selli. Miksi vankiloiden pitää olla huippuluokan hotelleja, joissa vanki voi tienata enemmän(viimevuoden lumityötä tehneet vangit), kuin vanginvartija.

Asunnon omistajan olisi pitänyt jopa sokaistuneena huomata, ettei hyökkääjä käytä teräasetta

Mitäs mieltä jengi on kodinomistajan oikeuksista? Mitä tosiaan itse tekisit, jos pari miestä puskisi keskellä yötä etuovesta sisään?

Sanat ei riitä...

Eikö itsensä puolustaminen olekaan sallittua? (http://lauriskon.wordpress.com/2012/04/22/eiko-itsensa-puolustaminen-olekaan-sallittua/)

Tässä vielä blogauksessa mainittu uutinen. (http://www.hs.fi/kotimaa/Isäntä+teloi+tunkeilijoita+vasaralla+ja+jäätuuralla/a1305558549223) Mitäs mieltä jengi on kodinomistajan oikeuksista? Mitä tosiaan itse tekisit, jos pari miestä puskisi keskellä yötä etuovesta sisään?

Itse näkisin asian myös niin, että panikoiminen ja siitä aiheutuva hyökkäävä käyttäytyminen on vain ja ainoastaan luonnollista. Toimet luokkaa "lippaan tyhjentäminen kaverin päähän" ovat varmaan asia erikseen, mutta yksi lyönti ja pakeneminen kuulostaa kovasti minimitoimelta tuossa tilanteessa. Onhan se nyt kumma jos jokaisen ihmisen tulisi olla Jack Bauer, analysoida hetkessä tilanne ja murtautujien asevarustelu, ja säätää toimensa sen mukaan.

Kostonhimo on kautta aikain ihmisillä mennyt järkeilyn ja edistyksen edelle. Senhän näkee jo siinä, että vieläkin löytyy porukkaa jotka kannattaa kuolemantuomiota.

Itse kannatan kuolemantuomiota. En oikeastaan formaalin koston takia, vaan ihan puhtaista järkisyistä. Olen käytännön ihminen. Murhaaja aiheuttaa vähiten vaaraa yhteiskunnalle kuolleena. Rikolliset usein uusivat rikoksensa ja noin vakasta rikoksesta en päästäisi ketään vapaaksi ja mitä hyötyä yhteiskunnalle on murhaajasta vankilassa? Pelkkiä kuluja. Halvimmaksi tulee deletoida epäkelvot yksilöt, näin he eivät aiheuta myöskään enää tulevia murhia.

Kuolemantuomio sopii varmasti jonnekin pimeälle keskiajalle, totalitaarisiin yksipuoluejärjestelmiin ja Texasin kaltaiseen punaniskajunttilaan.

Totuus on se, että jopa suomalainen oikeusjärjestelmä tekee virheitä. Oho, sori, teloitettiin vahingossa väärä tyyppi. Anteeks!

Niin ja murhaajat päästetään vapaaksi, jotta he voisivat tappaa uudelleen.

Hienosti tämä keskustelu juuri avaa tuon kostonhimon ja "oikeuden",  millä kuolemantuomio itselle oikeutetaan. Ei siinä mikään järki, tilastot saati taloudellisuus paina vaakakupissa. "Death row" käsittely on kalliimpaa jenkeissä, kuin elinkautisvangin ylläpito.

Mitään rikosta ei käsitellä tyhjiössä, vaan punnitaan ne syyt miksi joku teki rikoksen. Toki jollekin sosiaalisesti rajoittuneelle maailma näyttäytyy mustavalkoisena ja hyvä/paha erottelu ei ponnisteluja vaadi. Ihmisten lähtökohdat eivät paljoa hetkauta, sillä se oma moraalikäsitys pitää löytyä synnynnäisenä jokaisesta tai tämä on "hylkiö", jonka joutaakin deletoida. Totalitarismi ja nationalismi elää valitettavasti myös meidän sivistysvaltiossamme.


Tämä nyt on aika tyhjentävä lausahdus.

Hienosti tämä keskustelu juuri avaa tuon kostonhimon ja "oikeuden",  millä kuolemantuomio itselle oikeutetaan. Ei siinä mikään järki, tilastot saati taloudellisuus paina vaakakupissa. "Death row" käsittely on kalliimpaa jenkeissä, kuin elinkautisvangin ylläpito.

Mitään rikosta ei käsitellä tyhjiössä, vaan punnitaan ne syyt miksi joku teki rikoksen. Toki jollekin sosiaalisesti rajoittuneelle maailma näyttäytyy mustavalkoisena ja hyvä/paha erottelu ei ponnisteluja vaadi. Ihmisten lähtökohdat eivät paljoa hetkauta, sillä se oma moraalikäsitys pitää löytyä synnynnäisenä jokaisesta tai tämä on "hylkiö", jonka joutaakin deletoida. Totalitarismi ja nationalismi elää valitettavasti myös meidän sivistysvaltiossamme.


Tämä nyt on aika tyhjentävä lausahdus.

Taitaa sulla itsellä olla se mustavalkoinen käsitys, kun pidät omaa mielipidettä ainoana totuutena.

Lisäksi miten se miksi joku tappoi jonkun oikeuttaisi johonkin erikoiskohteluun. Jännä miten vihervasemmisto aina tekee murhaajasta uhrin jota pitää sääliä ja ymmärtää. Oikealla uhrilla, murhatulla ja hänen omaisillaan ei taida mitään väliä enää olla, kunhan murhaajasta saadaan päätä silittelemällä tehtyä yhteiskuntakelpoinen yksilö.

Toki pitää tutkia asioita miksi joku tekee mitä tekee ja siten ehkäistä tulevia tapauksia, mutta mun mielestä elämä on niin arvokas, että sen vieminen on jotain sellaista mistä pitää maksaa "hieman" kovempi hinta, kuin 6v Suomen luxus vankilassa ja taas vapauteen.

En nyt mielestäni edelleenkään saanut vastausta siihen miten toimitaan sitten kun joku onkin tuomittu kuolemaan syyttömänä. Teillä tuntuu olevan myös aika mustavalkoinen käsitys kuolemasta, taposta, kuolemantuottamuksesta ja murhasta. Korvataan armo, anteeksianto, sovitus ja parannus, lyödään tilalle viha, teloitus, pyövelit, kosto. En oikein ymmärrä mistä tuollainen kumpuaa, Hammurabbin lailla ei pitkälle pötkitä.

Ei siis pysty millään tavalla käsittämään, että miten tuollainen on perusteltavissa.

Tuskimpa täällä kukaan kannattaa kuolemantuomiota mitenkään yleiseksi rangaistukseksi. Enemmänkin löytynee varmaan kannatusta tuomion soveltamiseen niille ihmisille, jotka ovat niin vaarallisia ja sairaita ettei heitä voida ikinä päästää takaisin yhteiskuntaan. Näissäkin tapauksissa tietysti vain ja ainoastaan silloin, kun syyllisyydestä ei ole mitään epäilystä.

Minusta ei ole mukavaa elää yhteiskunnassa, jossa tapetaan vuosittain n. 130 ihmistä, suurin osa teräaseilla tai paljain käsin

---

En pidä siitäkään, että vuosina 2003-2010 surmattiin 39 alle 15-vuotiasta lasta, ylivoimainen enemmistö äitinsä toimesta

---

1) Viimeisten kymmenen vuoden aikana henkirikosten määrä on ollut selvässä laskussa. Lasku on ollut nopeampaa kuin EU-maissa keskimäärin. Lasku on tapahtunut "yksinomaan" miesten tekemissä rikoksissa, sekä miehiin että naisiin kohdistuvissa.

Tämä ei kovin hyvin tue sitä median lietsomaa kuvaa, että juuri nyt olisi erityisen suurta syytä olla huolissaan.

2) 69%:ssa vuosina 2003-2010 tapahtuneista aikuisten välisistä henkirikoksista kumpikin osapuoli oli humalassa. Vähintään toinen osapuoli oli humalassa 83%:ssa rikoksista. 50-60-luvuilla henkirikollisuuden taso oli kolmanneksen nykyistä matalampi. Nykyiselle, korkealle tasolle noustiin vuonna 1969, suuren alkoholireformin myötä.

3) Vuosina 2003-2010 henkirikoksiin syyllistyneistä miehistä 56% oli tuomittu henki- tai pahoinpitelyrikoksesta edeltävien kymmenen vuoden aikana vähintään kerran. 37% oli ollut aiemmin vankilassa.

4) Pääosa henkirikoksen tekijöistä oli työikäisiä (mediaani 37-38 vuotta), mutta vain viidesosa oli työelämässä. Puolet oli työttömänä tai lomautettuna ja 15% varhaiseläkkeellä. Myös tekijöiden koulutustaso oli hyvin alhainen.


Kohtiin 2) ja 4) liittyen Lehti tiivistää seuraavasti:

"Rikollisuustason korkeus selittyy suurelta osin keski-ikäisten työttömien miesalkoholistien poikkeuksellisen korkealla rikollisuustasolla.
Muiden sosioekonomisten ryhmien henkirikollisuus ei Suomessa tasoltaan juurikaan eroa muiden läntisen Euroopan maiden tilanteesta."


Valtava enemmistö, yli 80%, henkirikoksen tekijöistä on tekohetkellä humalassa. Siinä, missä ase selkeästi ei pane omistajaansa tappamaan, alkoholi selkeästi panee nauttijansa tappamaan. Henkirikokset ovat siis alkoholi- ja sosiaalipoliittinen ongelma.

Enemmistö henkirikoksen tekijöistä on aiemmin tuomittuja väkivaltarikollisia. Jos henki- ja väkivaltarikolliset pidettäisiin lukkojen takana ns. yleistä oikeustajua vastaava aika, suuri osa uusista henkirikoksista jäisi tekemättä. Henkirikokset ovat siis kriminaalipoliittinen ongelma.

Enemmistö henkirikoksen tekijöistä on työttömiä ja syrjäytyneitä. Henkirikokset ovat siis työvoimapoliittinen ongelma.

Montako sellaista, Suomen korkeisiin henkirikoslukuihin liittyvää pääkirjoitusta tai kolumnia olette lukeneet, joissa vaadittaisiin pikaisia toimia alkoholi-, kriminaali-, sosiaali- tai työvoimapolitiikan muuttamiseksi?

Viina on toki avainasemassa jos rikoksista keskustellaan, mutta se on samalla sellainen ylellisyys, josta valtaväestö ei ikinä tule valitettavasti luopumaan.

Melfice, mun mielestä toisten virheillä ei voida perustella sitä, miksi jonkun ihmisen rikos jätettäisiin rankaisematta. Kuolemanrangaistuksia jaellessa tietenkin pitäisi olla 100% varmuus syyllisyydestä, se on ihan no brainer. Sama ideahan on jokaisessa suomen rangaistuksessa, jos ollaan epävarmoja, niin tuomiota ei tule.

No ei tuokaan nyt ihan fiksulta kuulosta. "Eihän tämä syyttömien teloittamista pois lue, mutta ei se voi olla este että ihmisiä ei voisi teloittaa. Prosentit on kuitenkin plussan puolella."

Ehkä väärät tuomiot eivät ole yhtä todennäköisiä Suomessa kuin jossain muualla, mutta kyllä Suomen rikostutkinta on joskus sellaista perseilyä, että hiukan pelottaisi jos sille annetaisiin valta perustella kuolemantuomio.